פסק-דין בתיק ת"ק 013966/02

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע שעה שהיה נהוג בידי בתו , בתאונת דרכים בה היה מעורב גם הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת 2

 גרסת התובע לאירוע התאונה היא כי בתאריך 27/7/02 נסעה בתו במכונית שלו ברחוב אוסישקין . רחוב ובו שני נתיבי נסיעה . בתו נסעה בנתיב השמאלי על מנת להיכנס לנתיב השלישי לפניה שמאלה .וכי עם כניסתה לנתיב זה פגע בה בעוצמה רבה רכבו של הנתבע 1 , כי הנתבע 1 נסע במהירות מופרזת ולא שמר מרחק .

 הגנת הנתבעים היא כי במועד התאונה יצא רכב התובע נהוג בידי בתו ממפרץ חניה בצד ימין של הדרך בכוונה לחתוך את הנתיבים ולהגיע לנתיב השלישי המיועד לפניה שמאלה .

ביום 25/5/03 שמעתי את עדותה של בתו של התובע אשר נהגה ברכב . כך היא מעידה.

" בתאריך התאונה יצאתי מבית הורי מתוך החניה של הבנין , יצאתי עם החזית הסתכלתי שמאלה, והכביש היה פנוי ולכן פניתי ישירות לנתיב השמאלי . כעבור 50 מטר התכוונתי לבצע פרסה . הנתבע הגיע מאחור ופגע בי ..... מהיציאה מחניית הבנין עד מקום התאונה יש 50 מטר אציין כי נסעתי לאט."

מטעם התובע העיד גם מר גל שקין , שטען כי אחרי שפנו לרחוב אוסישקין, נסעו 80 מטר והאטו כדי לפנות שמאלה .

העד מוסיף ואומר כי הם חנו בצד ימין הדרך.

אין מחלוקת בין הצדדים כי יש שני נתיבי נסיעה כשבאחד מהם חונים רכבים, ושם גם חנה רכבו של התובע . אין גם מחלוקת כי אחרי מקום התאונה נוצר נתיב שלישי לצורך ביצוע פניה שמאלה . והדבר מתועד בתמונת זירת האירוע ת/2 .

 השאלה העומדת להכרעה היא האם בתו של התובע יצאה לנתיב השמאלי, התיישרה, נסעה כברת דרך כטענתה 50 מטר , ואז נפגעה מאחור בגלל אי שמירת מרחק, או שהיא יצאה מחנייתה, לנתיב השמאלי חסמה את נתיב הנסיעה של הנתבע וגרמה לתאונה .

 שאלה נוספת, אם האירוע התרחש לפי החלופה השניה, האם כאשר היא יצאה מחניתה , היה הנתבע במרחק כזה שיכול היה לעשות דבר מה - למרות טעותה של עדת התביעה והפרת תקנות התעבורה, כדי למנוע את התאונה .

לתובע העידו בתו ומר שקין.  לנתבעים העידו הנתבע 1 וגב' נתלי דרוקמן. ועוד עד  אשר נסע אחרי רכבו של הנתבע 1 .

 העד  מר עמית רגב מעיד

" נסעתי באוסישקין וראיתי רכב סיטרואן סקסו שנסע לפני וראיתי גם שרכב  יצא מחנייה מצד ימין וחתכה שני מסלולים ונכנס בה בצד האחורי שמאלי אחרי זה עצרתי והיה שם חבר שלה . אני מכיר את הנתבע ואנו משחקים כדורסל פעם בשבוע .."

עלי לציין כי התובע בכתב התביעה לא ציין כי בתו יצאה מחניה , והוא בקש לשוות לאירוע צורה של מקרה קלסי של פגיעה מאחור .

בתו עדת התביעה  1 וחברה עד התביעה 2 אישרו כי יצאו מחניה לאורך הכביש .

כל עדי ההגנה מציינים כי עדת התביעה יצאה מחניה , חתכה נתיב בו נסע הנתבע חסמה אותו וגרמה לתאונה .

יחסי הידידות בין הנתבע 1 לעד מר רגב אינם פוסלים את מר רגב מעדות. מה גם שגרסתו כי עדת התביעה יצאה מחניה ( בניגוד לגרסת התובע בכתב התביעה ) תומכים בגרסתו של העד הניטרלי . השאלה כי עדת התביעה נסעה כבר 50 מטר , או 80 כגרסת מר שקין, לא הנוכחה

מאידך יש תימוכין לגרסה כי התאונה התרחשה מיד עם כניסת עדת התביעה  לנתיב השמאלי בו נסע הנתבע 1 .

  זאת ועוד , עיינתי בתמונות הנזק ברכבו של התובע , ומצאתי את מוקד הנזק בפינה האחורית שמאלית . ויש שם שני מוקדים- הפינה האחורית שמאלית, והכנף , ובהמשך גם דלת אחורית שמאלית.